En las líneas que siguen nos proponemos anotar, a manera de una breve recapitulación, telegráficamente, algunas observaciones relacionadas con determinados problemas metodológicos que desde fines del siglo xix hasta el presente, ofrece la recepción del pensamiento de Karl Marx en nuestro continente. Una recapitulación de esta naturaleza debería comenzar por subrayar el carácter particularmente fragmentario con el que se publica la obra de Marx, producida entre las vicisitudes de la lucha social y del exilio, en circunstancias en las que no se puede contar siempre con una empresa editorial dispuesta a hacerse cargo de trabajos que se consideran «subversivos» o «peligrosos». [3] De Colonia a Paris; de Paris a Bruxelles; de Bruxelles, otra vez a Paris; de Paris, nuevamente a Colonia; de Colonia, una vez más a Paris y de Paris a Londres, los textos de Marx fueron publicándose conforme las circunstancias lo permitieron y la mayor parte después de su muerte. «Yo mismo carezco de una recopilación de mis trabajos, los que fueron escritos en diferentes idiomas e impresos en diferentes lugares», irá a decir el propio Marx en octubre de 1868, en carta a Nikolái Frántsevich Danielson, traductor al ruso de Das Kapital. [4] No se trataba de ninguna exageración. De la crítica de la filosofía del Estado de Hegel, es descubierto en 1927; los Manuscritos económico filosóficos de 1844 y el texto íntegro de la Ideología alemana, son exhumados en 1932, [5] mientras los azares de la circulación de los Elementos fundamentales para la crítica de la economía política, los Grundrisse, redactados en 1857-1858, «la única obra de economía política verdaderamente completa que Marx escribió», [6] debería todavía esperar a ser publicada por primera vez en 1939-1941, mostrando quizás mejor que ningún otro trabajo de Marx las lagunas en el conocimiento de su obra que ha arrastrado la cultura vinculada al movimiento obrero. Y puede recordarse aquí aún la pertinencia de la observación que Antonio Labriola desliza en sus cartas a Georges Sorel, en el sentido de que «leer todos los escritos de los fundadores del socialismo científico ha resultado hasta ahora un privilegio de iniciados». [7] Si en la Europa de fines del ottocento leer «todos los escritos de los fundadores del socialismo científico» en su lengua —subrayémoslo— podía considerarse un «privilegio de iniciados», no es difícil imaginar que las dificultades que implicaba el acceso a la obra de Marx para los intelectuales vinculados a las organizaciones de los trabajadores en la América latina eran bastante mayores. Este carácter fragmentario de la obra marxiana va a incidir directamente en su circulación y —cuestión que como veremos se revelará en definitiva fundamental—, en las claves de lectura con que se organiza su interpretación.

[1] Publicado en Estudios latinoamericanos, revista del Centro de Estudios latinoamericanos del Instituto de Historia y Ciencias Sociales de la Facultad de Humanidades de la Universidad de Valparaíso, año iii, nº 4, Viña del Mar, primer semestre del 2007, pp. 51-72